Договор цессии по исполнительному листу

Договор цессии по исполнительному листу

1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО «Влипала» (далее по тексту — «Должник») задолженности в размере ______ рублей, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по соглашению от __199_ г., заключенному между Цедентом и Должником.

1. 4 . С даты подписания Акта приема-передачи документов Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в п.1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

Апелляционная инстанция исходила из того, что уступка прав по договору залога должна быть нотариально удостоверена, и договор уступки прав, вытекающих из залога, должен быть зарегистрирован в установленном порядке. Невыполнение сторонами указанных требований влечет недействительность договора уступки права требования в части передачи прав по договору залога — обращения взыскания на заложенное имущество (статья 10 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 180 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке права требования по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, являющемуся результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, обязательства по договору ипотеки прекращается.

Как оформляется передача права требования по исполнительному листу, выданному арбитражным судом

Замену взыскателя в исполнительном производстве в связи с уступкой права требования по исполнительному листу производит не судебный пристав-исполнитель, а арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Процессуальное правопреемство производится в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению арбитражного суда, на основании которого судебный пристав выносит постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Для допуска к участию в деле нового взыскателя суду должны быть представлены доказательства произошедшего правопреемства. К таким доказательствам относится договор об уступке права требования.

При получении арбитражным судом заявления о проведении процессуального правопреемства с приложенным к нему договором уступки права требования суд обязан произвести замену стороны ее правопреемником. Указанное заявление имеет право подать не только взыскатель, но и правопреемник по договору уступки права требования.

Что такое договор цессии

Для этого необходимо передать в ФРС копии нотариально заверенных документов. В их число входит договор долевого участия (ранее зарегистрированный в Росреестре) и соглашение о переуступке права требования или о переводе долга, со всеми сопроводительными документами.

При выявлении нарушений подается иск в региональный арбитражный суд о признании договора цессии незаключенным, в связи с несоответствием с той или иной статьей Гражданского Кодекса при его составлении. Или если основание данного договора по закону не может быть уступлено третьим лицам. В этом случае, суд может удовлетворить иск полностью, либо частично.

Конференция ЮрКлуба

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Учитывая изложенное, низкая стоимость уступленного права требования не является основанием для признания договора недействительным.

Установив, что договор уступки права требования соответствует положениям законодательства и о состоявшейся уступке ОАО «Термоприбор» надлежащим образом уведомлено, суд правомерно удовлетворил заявление о замене истца «Сварко Термглас» на ООО «Колахом». При этом суд не принял во внимание доводы ОАО «Термоприбор» о том, что 28.11.2002 и 20.12.2002 по его заявлению между ОАО «Термоприбор» и ЗАО «Сварко Термглас» произошел взаимозачет однородных требований.

Что делать с долгами по исполнительным листам

Для проведения анализа самой дебиторской задолженности необходимо разработать комплекс мер, которые помогут оценить финансовое положение предприятия. Необходимо провести полную проверку финансовой состоятельности предприятия. Но для понимания полного спектра финансового состояния предприятия необходимо также провести и анализ кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность — это задолженность организации по отношению к другим предприятиям и юридическим лицам по платежам во внебюджетные фонды и бюджеты всех уровней. Также задолженность другим подрядчикам или поставщикам либо трудовому персоналу предприятия.

Если заимодателю срочно нужно вернуть собственные средства и по времени он не может ждать возвращения долга по исполнительному листу, он может продать кредиторские права любому агентству, занимающемуся выкупом договоров цессии. Эта процедура в настоящее время приобретает все большую популярность, особенно у тех, кто не обладает временем и терпением хождения по кабинетам судебных приставов. Так как приставы не очень рьяно относятся к работе по возвращению долгов коммерческих организаций или физических лиц, то вернуть долг, пусть даже и с соответствующим судебным решением, дело не из легких. Поэтому продажа долга является самым доступным и альтернативным способом возвращения, поскольку его продажа избавляет от всех проблем, которые возникают в процессе возврата.

Договор об уступке требования (цессии) по исполнительному листу

очень долго искала такой договор цессии. Спасибо за образец. У меня вопрос. Могу ли я как один из учредителей ООО микрофинансовой организации при добровольном выходе из ООО путем отчуждения доли сделать переуступку права требования на несколько задолженностей клиентов.закрепленных в исполнительных листах и стать в данном случае цессионарием?

ООО «_____» в лице ____________________, действующего на основании _______________________, именуемый далее «Цедент», с одной стороны, и __________, действующий(ая) __________________________________________, именуемый(ая) в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, руководствуясь ст.ст. 382-390 ГК РФ, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Цессия по исполнительному листу

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4425/00-СК2-4005 с выводами суда первой инстанции не согласилась, указывая следующее. Выводы не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 28 декабря 2001 г. об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является окончанием исполнительного производства как стадии арбитражного процесса, а лишь свидетельствует об окончании исполнительного производства в данном подразделении службы судебных приставов. При этом исполнительный лист был возвращен взыскателю по его просьбе и находился в дальнейшем у него без движения. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, действительно ли должник (МУЗ Цивильская ЦРБ) погасил задолженность перед взыскателем (МУП «Цивильское ПО ЖКХ») до того, как поставил его в известность о замене взыскателя по договору цессии от 22 февраля 2001 г. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что МУЗ Цивильская ЦРБ была уведомлена о замене взыскателя по договору цессии судом при рассмотрении данного заявления ООО «Фабий», т. е. не позднее июля 2001 г. К этому времени должник передал первоначальному кредитору 17 июля 2001 г. вексель на сумму 20000 руб. с указанием назначения платежа — в погашение задолженности, что суд расценивает в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ как исполнение надлежащему кредитору. Переданный 12 июля 2001 г. вексель N 1748093 (также как и перечисленные 27 апреля 2001 г. 14000 руб.) не может быть признан как исполнение обязательств по данному исполнительному листу, т. к. назначение платежа указано — за отопление. Установлено, что между МУП «Цивильское ПО ЖКХ» и МУЗ Цивильская ЦРБ отношения по предоставлению услуг водопровода и канализации существовали и в период 2000 — 2002 гг. Все остальные векселя (л. д. 110, т. 2) переданы должником первоначальному кредитору, во-первых, после его уведомления о произведенной цессии, во-вторых, назначение платежей в них указано — за использование воды. Поэтому следует признать, что задолженность МУЗ Цивильская ЦРБ перед МУП «Цивильское ПО ЖКХ» по спорному исполнительному листу не погашена в сумме 163138 руб. 22 коп. Поскольку исполнительное производство прекращено не было, то заявление ООО «Фабий» о замене взыскателя по данному исполнительному листу подлежало удовлетворению за вычетом 20000 руб. Арбитражный суд постановил: Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 ноября 2002 г. по делу N А79-4425/2000-СК2-4005 отменить. Произвести замену взыскателя по делу N А79-4425/2000-СК2-4005 на стадии исполнительного производства с муниципального унитарного предприятия «Цивильское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г. Цивильска на общество с ограниченной ответственностью «Фабий» г. Чебоксары. Исполнительный лист N 031877 признать утратившим силу. Взыскателю выдать исполнительный лист на сумму 163138 руб. 22 коп. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные участниками процесса доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и при правильном установлении фактических обстоятельств спора сделал правомерные выводы о выбытии стороны в установленном решением суда материальном правоотношении и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования правопреемника. Федеральный арбитражный суд по Волго-Вятскому округу поддержал доводы апелляционной инстанции, указав об этом в постановлении от 26 марта 2003 г. Данный вывод ФАС Волго-Вятского округа не только, на мой взгляд, соответствует нормам гл. 24 ГК РФ, но и является важным для правоприменительной практики и для гражданского оборота, поскольку сделан практический вывод о моменте правопреемства по уступке права требования по исполнительному листу — с момента заключения договора цессии первоначальный кредитор безусловно выбывает из спорного правоотношения. Данный вывод ФАС также будет играть положительную роль в единообразном применении законодательства о цессии и исключает неверное (по моему мнению) решение в отдельных случаях арбитражными судами дел по уступке по исполнительным листам. Следующая проблема цессии по исполнительным листам выявилась в ходе судебного разбирательства Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4568/01-СК2-4204. ООО «Фабий» г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Представитель заявителя доводы заявления поддержал, пояснив, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 июля 2001 г. произведено процессуальное правопреемство по арбитражному определению от 18 января 2001 г., согласно которому ОАО «Спецмонтажгаз» г. Чебоксары — взыскатель был заменен на ООО «Фабий» г. Чебоксары по договору переуступки права требования от 18 января 2001 г. в сумме 387189 руб. 26 коп. Представитель должника требования заявителя о выдаче исполнительного листа отклонил, пояснив, что рассчитался с основным должником путем передачи векселей и денежной суммы. Представитель ОАО «Спецмонтажгаз» г. Чебоксары и представитель ООО «Фабий» считают, что должником сумма уплачена ненадлежащему взыскателю. Судебным приставом-исполнителем представлено суду на обозрение исполнительное производство по спорному вопросу. Суд установил следующее: определением суда от 18 января 2001 г. судом было утверждено мировое соглашение между ОАО «Спецмонтажгаз» г. Чебоксары и СХПК им. Кирова Канашского района. Согласно условиям мирового соглашения СХПК им. Кирова обязалось погасить долг в сумме 387189 руб. 26 коп. ОАО «Спецмонтажгаз» г. Чебоксары не позднее 18 апреля 2001 г. 6 июня 2001 г. должником во исполнение мирового соглашения были переданы взыскателю векселя на сумму 300000 руб. 18 июля 2001 г. определением арбитражного суда было произведено процессуальное правопреемство по арбитражному определению от 18 января 2001 г., по которому ОАО «Спецмонтажгаз» г. Чебоксары — основной взыскатель был заменен на ООО «Фабий» г. Чебоксары во исполнение договора переуступки права требования по договору от 18 января 2001 г. в сумме 387189 руб. 26 коп. Также согласно распоряжению главы администрации Канашского района от 30 января 2001 г. N 15 на частичное погашение долга были выделены средства в размере 93000 руб., которые в сумме 743000 руб. были погашены основному должнику, что подтверждается платежным поручением от 31 января 2001 г. N 8. Доказательств направления определения суда от 18 июля 2001 г. в службу судебных приставов для замены взыскателя заявителем суду не представлено. Суд считает, что заявление ООО «Фабий» г. Чебоксары на основании вышеизложенного подлежит отклонению. Согласно представленным должником доказательствам определение суда по утвержденному мировому соглашению исполнено ранее, чем принято определение о процессуальном правопреемстве. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство в связи с исполнением должником решения суда основному должнику. Суд определил: заявление ООО «Фабий» г. Чебоксары о выдаче исполнительного листа отклонить. Таким образом, суд решил, что после определения правопреемства по исполнительному листу новый кредитор обязан уведомить об этом службу судебных приставов. Такой вывод суда, как представляется, не является бесспорным, поскольку, во-первых, законодательство этого не требует, во-вторых, служба судебных приставов являлась участницей процесса, и в ее адрес направлялось данное определение суда. Следовательно, если и согласиться с логикой суда, то неизвещение новым кредитором службы судебных приставов об определении суда о замене взыскателя не может являться основанием отказа удовлетворения заявления ООО «Фабий». Апелляционная инстанция решила: заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 12 апреля 2002 г., считая, что определение суда было вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. ст. 309, 312, 316, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, отсутствуют какие-либо доказательства того, что вексель на сумму 300000 руб. был передан в счет исполнения обязательства по спорному исполнительному листу. В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу, повторил изложенные в ней доводы. Представители администрации и СХПК им. Кирова просили определение суда от 12 апреля 2002 г. оставить в силе. Обсудив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не усматривает. В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ОАО «Спецмонтажгаз» и СХПК им. Кирова, утвержденного определением суда от 18 января 2001 г., СХПК им. Кирова обязалось погасить долг в сумме 387189 руб. 26 коп. ОАО «Спецмонтажгаз» не позднее 18 апреля 2001 г. 30 июня согласно распоряжению главы администрации Канашского района от 30 января 2001 г. N 15 СХПК им. Кирова было выделено 93000 руб. из бюджета Чувашской Республики на частичное погашение долга. 6 июня 2001 г. во исполнение условий мирового соглашения должник передал взыскателю 300000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей (л. д. 102). Определением суда от 18 июля 2001 г. была произведена замена взыскателя, в соответствии с которым ОАО «Спецмонтажгаз» — основной взыскатель было заменено на ООО «Фабий» во исполнение договора переуступки права требования, заключенного между ними 18 января 2001 г. на сумму 387189 руб. 26 коп. В связи с тем, что замена взыскателя производилась в рамках исполнительного производства, ООО «Фабий» становилось надлежащим взыскателем лишь с 18 июля 2001 г. Как следует из материалов дела, на момент замены взыскателя долг СХПК им. Кирова был полностью погашен ОАО «Спецмонтажгаз». 9 августа 2001 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое в судебном порядке не отменено. Таким образом, основания для выдачи исполнительного листа ООО «Фабий» отсутствуют. Апелляционная инстанция постановила: определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2002 г. по делу N А79-4568/01-СК2-4204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики разрешил два по существу одинаковых спора по цессии по исполнительным листам по-разному, т. е. выводы судебных инстанций фактически взаимоисключающие. Обнаружилось два подхода: (который, по моему мнению является правильным) — цессия считается состоявшейся с момента заключения договора об уступке права требования по исполнительному листу и уведомления об этом должника; второй — для признания цессии по исполнительному листу помимо договора требуются соответствующий судебный акт и уведомление службы приставов, и только с этого момента цессия по исполнительному листу считается состоявшейся. Очевидно, разные решения арбитражного суда по спору о цессии по исполнительному листу связаны с трудностью определения момента перехода прав новому кредитору по сделке (договору) об уступке права требования по исполнительному листу. В интересах нормального гражданского оборота, по-видимому, будет верным первый подход. С этой точки зрения представляется правильным суждение О. А. Колесникова, который указывает следующее: «Представляется, что при отсутствии в гл. 24 ГК РФ прямого указания на момент перехода обязательственного права следует применять нормы этой главы, опираясь прежде всего на более устоявшийся институт — общие нормы об обязательстве. Такой подход предполагает необходимость применения к цессии аналогии закона о передаче вещи» <*>. ——————————— <*> Колесников О. А. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки. // Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2003. С. 11, 12.

Читать еще -->  Где взять справку малоимущей семьи

Возможно, эту точку зрения поддерживают не все специалисты, но в настоящий момент, когда нет специального закона, содержащего нормы о моменте перехода гражданских прав (права требования), в частности, по исполнительным листам, предложение О. А. Колесникова в достаточной степени защищает интересы и права добросовестного нового кредитора. Второй вариант разрешения указанной проблемы возможен с помощью ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данной статье судебный пристав-исполнитель своим постановлением, без какого-либо судебного акта, обязан на основании уступки права требования произвести замену стороны. Закон ему этого делать не запрещает. Поэтому представляется, что решение суда по уступке права требования и замене взыскателя (правопреемника) носит факультативный характер и направлено на усиление позиции кредитора в исполнительном производстве. Наоборот, такие действия судебного пристава-исполнителя, прежде всего, будут направлены на стабильность исполнительного производства. В этой стадии заслуживает внимания позиция специалистов, сформулированная следующим образом: «Было бы правильным принять решение о законности услуги прав в исполнительном производстве, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство, и уже в зависимости от этого решать вопросы о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые также могут быть обжалованы в соответствующий суд лицами, участвующими в исполнительном производстве» <*>. Ведь если есть заключенный договор об уступке, следовательно, по исполнительному листу появился новый кредитор. Значит, чтобы не прерывались исполнительные действия ввиду неопределенности взыскателя, следует осуществить правопреемство в исполнительном производстве. При этом какие-либо ущемления прав должника не имеются, поскольку для последнего не имеет значения, кто является для него кредитором. А если в действиях судебного пристава-исполнителя по осуществлению правопреемства имелись нарушения закона, они могут быть обжалованы в судебном порядке, в том числе должником, а суд дает оценку правильности перемены кредитора в исполнительном производстве. Данное предложение отвечает интересам кредитора, но, как практика показывает, правами, предусмотренными ст. 32 Закона об исполнительном производстве, помогают распоряжаться не все судебные приставы-исполнители по разным причинам: незнание законов, поскольку большинство судебных приставов-исполнителей — вчерашние выпускники юридических вузов; давление административных органов, «могущественных» должников, отсутствие единообразной практики по таким спорам и т. п. ——————————— <*> Елькин С. К. Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу. // Арбитражная практика. Специальный выпуск. 2001. С. 65.

Читать еще -->  Второе чтение законопроекта о зачете дней в сизо последние новости

Договор цессии по исполнительному листу

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, а договор цессии от 25.10.2004 не исследован и не оценен судами с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором ходатайствовало о замене взыскателя по исполнительному листу от 23.09.2004 N 077441, выданному на исполнение постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2003 по настоящему делу, которым с открытого акционерного общества "Свердловэнерго" в пользу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" взыскано 3 154 359 рублей 55 копеек долга. Данное ходатайство основано на договоре уступки требования от 25.10.2004 N Д-Ф95-041025-2269-ЦЛ, по условиям которого общество "Первоуральский новотрубный завод" уступило обществу "Техмаш" требование к ОАО "Свердловэнерго" о выплате денежных средств на основании исполнительного листа от 23.09.2004 N 077441.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г

15.09.05 банк и Хамуков Б.К. заключили договор уступки права требования, по условиям которого банк передал, а Хамуков Б.К. принял, в частности, право требования к должнику — обществу по исполнительному листу N 018665, выданному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5019/2003, о взыскании 1 108 521 рубля 23 копеек задолженности по кредиту, 253 410 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.04) и 17 665 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.02 недвижимое имущество — двухэтажное производственное здание, общей площадью 1 108, кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (исполнительное производство от 16.08.04 N 650-С/31-04).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании решения суда от 07.04.04, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.04, иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 4 059 350 рублей. Выдан исполнительный лист от 28.05.04 N 018665.

Ссылка на основную публикацию